【典范案例】
某工程建设企业卖力人甲在投标A市B区某建设项目历程中，得知社会人员乙与对中标有要害影响的B区住建局局长丙相熟 。为确保顺利中标，甲要求乙资助向丙引荐，并许诺中标后将按工程量的点数给予乙和丙利益 。乙遂拉拢甲和丙见面，并多次将甲的请求和许诺见告丙 。甲在丙的资助下顺利中标，随即凭据事先约定，将按工程量三个点共计1500万元分多次交给乙，乙将其中500万元送给丙 。
【不同意见】
本案中，关于甲组成单位行贿罪、丙组成受贿罪均不保存异议，但关于社会人员乙组成何罪，则保存四种差别意见 。
第一种意见认为：乙的行为组成介绍行贿罪 。本案中，乙为甲和丙“穿针引线”，促使双方见面认识，代为联络，甚至通报行贿款，资助双方完成行贿受贿的行为 。其行为已经抵达情节严重的水平，应当认定为介绍行贿罪 。
第二种意见认为：乙应当认定为单位行贿罪的共犯 。本案中，乙接受甲的委托与丙接触，通报行贿意思，后又资助甲向丙贿送现金，既与甲形成配合行贿的犯意，又实行了具体行贿的资助行为 。因甲组成单位行贿罪，乙理应以该罪共犯处理 。
第三种意见认为：乙应当认定为行贿罪 。乙在甲的请托下形成了行贿的犯意，并在接受甲1500万元贿款之后，自行决定将其中500万元贿送给丙 。乙在行贿的时机和数额上已经具有自主决定权，主要行贿行为均由其个人独立完成，应当认定为行贿罪 。需要强调的是，乙组成行贿罪并不影响对甲认定为单位行贿罪 。
第四种意见认为：乙应当认定为丙的受贿罪共犯 。乙虽受甲委托向丙通报行贿意思，但在行贿意思的告竣、行贿金额简直定以及赃款的分派方面均积极加入甚至直接决定，其与受贿方的关系更为密切，故应当认定为受贿罪 。
【评析意见】
笔者同意第四种意见 。在行受贿案件审查视察中，间接行贿特别是署理行贿、糜烂掮客问题逐渐突出 。一些行贿人通过“糜烂中介”或所谓的“专业人士”实施行贿，买通枢纽 。对行受贿掮客的精准攻击，不但有助于深入推进“受贿行贿一起查”落地见效，也关系到对行受贿案件准确量纪量法的纪法效果能否实现 。对乙的行为认定应当客观剖析其在行受贿起意、实施、谋利等各个阶段的具体行为，并结合执法的相关划定进行准确认定 。
一、乙的行为已经凌驾了介绍行贿罪的行为界限
所谓介绍行贿，即行为人在行贿人和受贿人之间实施相同、拉拢，促使行贿与受贿得以实现的行为 。实践中，因介绍行贿行为与资助行贿以伎帐助受贿较为接近，故一般理解为资助受贿方而没有分赃、资助行贿方却不是为了谋取自己的不正当利益的，建立介绍行贿罪 。本案中乙不但在甲与丙之间实施了拉拢、相同且为甲转交行贿款，并且通过上述行为实际获得了1000万元的巨额不当利益，岂论是具体的实行行为照旧赢利的实际结果，都凌驾了刑法关于介绍行贿罪的认定领域 。
二、乙的行为与丙的受贿行为更为密切
在判断行贿中间人组成行贿共犯照旧受贿共犯时，往往会考量其与哪一方的关系更为密切或者站在哪一方的立场 。本案中，虽然乙是受行贿方甲的委托向受贿人丙转达行贿意思，但随着其行为的进一步深入，乙逐步成为丙的署理人，与丙成为受贿行为的配合实施者 。
首先，从受贿犯意的促成上看，乙过去期伙同甲向丙通报行贿信息，到后期多次单独与丙碰面，言说将工程交给甲能获得巨额利益，正是在乙的劝说下，丙逐步形成并坚定了受贿犯意 。
其次，从贿款数额的告竣上看，乙与甲单独就事成之后的行贿数额进行了商量，即工程总量的三个点，乙在贿款数额告竣方面发挥了主导作用 。
最后，从受贿赃款的分派上看，乙收到贿款后，将其中500万元送给丙，并见告丙另有1000万元的贿款，但丙因数额太大爆发恐惧而暂不收取，乙则将剩余贿款据为己有直至案发 。故乙在赃款分派上具有较大主动权 。
三、将乙的行为认定为受贿共犯有助于厘清本案涉案款物的性质
若将乙的行为定性为介绍行贿罪或行贿罪（包括单位行贿罪），则乙于案中所获1000万元仅能认定为其个人的违法所得，虽不影响对该笔赃款的最终处理，但会引发两个问题 。一是形成了介绍行贿或行贿所得远高于受贿所得的“倒挂”情形，从法理和情理上均难以自圆其说；二是为行贿方规避处分提供了便当 。事实上，“糜烂中介”之所以不绝泛起，究其泉源在于行贿方意图通过中间人规避自己的违法犯法行为，建立所谓的“防火墙” 。实践中，行贿方在案发后往往将行贿款说成是咨询效劳费，中间人是业务效劳提供方，至于中间人如何操作，其并不知情，从而掩盖其行贿的真实意图 。所以，将乙的行为认定为受贿共犯，则明确了1500万元全部为贿款的性质，在对乙、丙进行量刑考量、赃款处理等方面，则更为清晰明了 。
